Neocatecumenato e confissão (II)

A conferencista, ao expor a idéia que a Igreja primitiva possuía do Sacramento da Penitência, num primeiro momento, se aproxima do que disse o Papa no Motu Próprio citado, omitindo, porém, um ponto capital que o Papa manteve: a confissão dos pecados.

“E assim dizemos que a Igreja primitiva não teve a confissão como a temos hoje, mas que houve a essência do Sacramento da Penitência que é a conversão, o perdão dos pecados” (p. 126).

Kiko vai debochar das pessoas simples, dizendo:

“(..) as pessoas pensam que mesmo o confessionário foi inventado por Jesus Cristo” (p. 143).

Mais adiante, todavia, a expositora afirma algo que contraria frontalmente o que o Papa afirmou em seu último Motu Próprio:

“A igreja primitiva considerava os pecados de morte — [o pecado mortal?] — quase que unicamente a apostasia, ou seja, a negação do caminho ou a saída dele, porque o homem durante o Caminho é fraco e cai, mas sem sair do Caminho”(…) Por isso, a Igreja primitiva não pôs o exame de consciência no final do dia, como foi mais tarde introduzido pelos jesuítas, e sim, de manhã, ao levantar-se, porque converter-se é se colocar diante de deus quando se começa a caminhar” (p. 128).

Os cristãos da Igreja primitiva corriam o risco de morrer na arena, caso não apostatassem. Era natural então que essa fosse a sua grande prova, a sua grande tentação: a de apostatar. Isso lhes era um risco maior do que qualquer outro pecado, daí ressaltarem a importância desse problema. Mas isso não significa que os cristãos das catacumbas considerassem o adultério, por exemplo, um pecado leve.

Carmem sustenta que a Igreja primitiva tinha uma noção de pecado totalmente diversa da atual, e por isso sua concepção do Sacramento da penitência tinha que ser necessariamente diversa.

“A Igreja primitiva considerava os pecados que não significavam sair do caminho – [todos os pecados, fora a apostasia] — como frutos da fraqueza humana, como próprios de um homem que está a caminho para a plenitude que não tem ainda, mas pela qual já se sente atraído, porque tem a certeza dela, porque é testemunha da santidade de Deus, que é absoluta. Na Igreja primitiva, com este conceito de pecado, era muito difícil que os batizados entrassem novamente em pecado; por isso a Igreja primitiva não tem nenhuma explicitação do Sacramento da Penitência que não seja o Batismo” (p. 128).

A líder neocatecumenal começou afirmando que a Igreja primitiva tinha “a essência do Sacramento da Penitência que é a conversão, o perdão dos pecados”. Agora, ela nega que houvesse sequer a explicitação do Sacramento da penitência na Igreja primitiva.

Mais ainda: ela afirma que a moral da Igreja primitiva era diversa da moral posteriormente ensinada e exigida pela Igreja. A Igreja primitiva teria outra noção de pecado mortal. Para ela, pecado mortal era só a apostasia.

Influenciada pelas doutrinas anticonstantinianas e modernistas do padre Louis Bouyer, e fiel a seu conceito historicista e evolucionista, Carmem vai repetir os ataques à Igreja institucionalizada, que teria surgido com a libertação da Igreja pelo Imperador Constantino.

“Vocês devem explicar um pouco como com Constantino entraram na Igreja as massas, perdendo-se nela um pouco o sentido a comunidade. Não se vê mais uma comunidade que caminha em constante conversão pelos impulsos do Espírito Santo. Vemos, sim, pessoas que pecam individualmente, que são absolvidas individualmente, e, em seguida, vão comungar… Mas toda uma comunidade em conversão, que se reconhece pecadora, não a vemos” (p. 145).

“Depois, com coisas muito graves como o homicídio e, o adultério público, que eram considerados de morte – [pecados mortais] — quando a Igreja se institucionaliza um pouco, aparece a instituição penitencial” (p. 128-129).

Carmem opõe duas igrejas: uma igreja sacramental e uma igreja jurídica. Para ela, a Igreja primitiva era sacramental, não jurídica, carismática. Com Constantino, a Igreja se institucionalizou e se tornou jurídica. Daí a noção de culpa teria se tornado legalista e moralista. Pecado seria, desde então, uma violação da lei, exigindo uma punição legal.

“Na igreja primitiva, a primeira explicitação daquilo eu podemos chamar de Sacramento da Penitência para os batizados que, depois de terem seguido o Caminho o abandonam, é a excomunhão, porque a Igreja não é uma coisa jurídica, mas sacramental. Não se pode compreender a Penitência sem uma noção sacramental da Igreja. Se passarmos para uma visão jurídica da Igreja, como acontecerá depois, a penitência adquirirá, também ela uma dimensão jurídica” (p. 129).

Toda essa concepção é absolutamente gratuita, sem ter qualquer correspondência com a realidade. Por exemplo, Deus, no Sinai, deu uma lei. Impôs os dez mandamentos ao povo eleito. Seria essa uma noção carismática ou legalista e jurídica?

E Carmem – que dá absoluta importância à noção da Páscoa judaica, dizendo que é ela que subjaz à Eucaristia católica –, Carmem não poderá deixar de reconhecer que esta é uma noção jurídica.

Por que ela prefere, na Penitência, uma noção não jurídica? Por que essa diferença entre a Eucaristia e Penitência em sua relação com o judaísmo?

Mistério…

Continua...

Neocatecumenato e confissão (I)

É à luz do documento pontifício de João Paulo II, Misericordia Dei, que analisaremos o que se ensina aos membros do neocatecumenato sobre o Sacramento da Penitência ou Confissão.

Para isso, nos fundaremos na Apostila de Kiko e Carmem intitulada “Orientações às Equipes de Catequistas para a Fase de Conversão” — Anotações tiradas das gravações dos encontros realizados por Kiko e Carmem, para orientarem as equipes de Catequistas de Madrid, em fevereiro de 1972 — Jundiaí SP — janeiro de 1987 (quando citarmos esse documento produzido por Carmem Hernandes, daremos, entre parênteses, a página da citação feita).

No 9.o Dia desse encontro, a dirigente do neocatecumenato chamada Carmem fez uma exposição sobre o Sacramento da Penitência, na qual são abundantes graves erros doutrinários.

Dessa exposição é que faremos um resumo crítico.

Antes de tudo, convém salientar que a catequista-mor oficial do neocatecumenato, Carmem Hernandes, desde a sua primeira frase recomenda que não se conte a outros o que ela vai dizer: 

“Não é para falarem às pessoas tudo o que eu direi, mas que fique como um pano de fundo, como base e possa servir-lhes para resolver os milhões de problemas que poderão se apresentar com as pessoas. Servirá para evitar complicações, porque o questionário sobre a Penitência se presta a muitas discussões com as pessoas” (p. 124).

É evidente, por essa frase inicial de Carmem, que os seus ouvintes se sentiram lisonjeados pela confiança neles demonstrada: sentem-se “da casa”, iniciados nos segredos do neocatecumenato. Estão já separados e distinguidos da plebe vil, que não terá direito de saber tudo.

Dir-se-á que essa frase tem apenas uma finalidade didática, visando aconselhar futuros “mestres”– os catequistas — como operar melhor.

Mas ela é também uma garantia de manutenção de uma certa reserva, de uma certa discreção. Entra-se num “segredo”. E quem é convidado a ouvir algo reservado, sente que é digno de confiança.

Em troca, tal ouvinte fica disposto a retribuir essa confiança particular, mantendo o “segredo”.

Carmem, entretanto, deixa brumosa a razão do “segredo”…

Ao encerrar a sua exposição sobre o Sacramento da Penitência, ela reitera o pedido de reserva ou de segredo:

“Não digam nada às pessoas de todas estas coisas; simplesmente revalorizem o valor comunitário do pecado, sua índole social, o poder da Igreja, etc” (p.137. O negrito é meu).

O fato de, ao final de sua palestra, ela ter reforçado o tom de segredo fica patente, pois que ela diz que os seus ouvintes nada devem dizer do que ouviram. A conferência de Carmem devia ser mantida secreta.

Por que o segredo?

Porque ela tem consciência de que a doutrina que expõe é contrária a tudo o que a Igreja sempre ensinou, e que os católicos em geral conhecem. O segredo do neocatecumenato provém da consciência que seus dirigentes têm de que pregam uma doutrina que não é a católica.

Seria preciso mostrar o baixo nível de expressão de Carmem, que afirma ser necessário que seus ouvintes “revalorizarem (…) o valor comunitário do pecado“?

Revalorizar o valor?

E por acaso o pecado tem um “valor comunitário”?

O pecado não tem nenhum valor.

O primeiro ponto doutrinário a ressaltar no discurso de Carmem é a sua concepção evolutiva da Fé e dos Sacramentos. Diz ela:

“A concepção do Sacramento da Penitência evoluirá de acordo com o que as pessoas vão vendo nele”

(p. 124).

A concepção que a Igreja tem dos Sacramentos é objetiva, e todos os católicos são obrigados a aceitá-la.

A noção que Carmem expõe nessa frase peca por evolucionismo e por subjetivismo. Por ela se creria que a noção de Sacramento varia ao sabor da evolução da concepção que o ‘público” tem dele.

Alguém poderia tentar socorrer Carmem dizendo que no Motu Próprio Misericordia Dei o Papa João Paulo II fala também em evolução do sacramento.

Para facilitar o cotejo, repetimos a citação do Papa, já feita:

“A celebração do sacramento da Penitência conheceu, ao longo dos séculos, uma evolução com diversas formas expressivas”, ela sempre conservou “a mesma estrutura fundamental que compreende necessariamente, além da participação do ministro — só um Bispo ou um presbítero, que julga e absolve, cura e sara em nome de Cristo —, os atos do penitente: a contrição, a confissão e a satisfação”.

Note-se que o Papa afirma que houve uma evolução nas formas expressivas da celebração do sacramento, mas que a Igreja “conservou a mesma estrutura fundamental do sacramento”, que compreende:

1.o) a ação de um ministro que julga e absolve;

2.o) a ação do penitente que inclui a contrição, a confissão e a satisfação.

Nessa estrutura nada pode mudar e a Igreja sempre a conservou assim, diz o Papa.

Para Carmem, o que evolui conforme “o que as pessoas vão vendo” no Sacramento da Penitência é a “concepção” dele. O que é bem diferente do que disse o Papa.

É essa concepção evolutiva da fé, dos dogmas e dos sacramentos que faz do neocatecumenato um movimento herético modernista.

Toda exposição de Carmem vai ser guiada por essa compreensão evolutiva da Fé, da Igreja e dos Sacramentos.

Continua...
Fonte

O Neocatecumenato e o Vaticano II: uma aprovação católica?

Por Escravas de Maria

Vaticano II não tem erros?

Dizem os Modernista QUE NÃO TEM

Vamos mostrar que tem muitos erros.

Exemplo:

“A Igreja venerou sempre as divinas Escrituras como venera o próprio Corpo do Senhor” isto que diz a Constituição Dei Verbum do Concílio do Vaticano II nº 21 é um erro gravíssimo.

        Como dissemos na postagem do dia 15/04 e 22/04 os que obedecem os erros que contém Concílio do Vaticano II recebem todo apoio veja esta: 

    

Comunidade Neocatecumenato   tem já tem sua aprovação Canônica entregue pelo cardeal Stanislaw Rylko, o atual presidente do Conselho Pontifício para os Leigos, entregou do dia 13 de Junho de 2008 aos Iniciadores do Caminho Neocatecumenal, Kiko Arguello e Carmen Hernández, o decreto de aprovação definitiva dos estatutos dessa realidade eclesial como associação pública de fiéis pela da Igreja do Vaticano II (ONG).

Aonde ajoelhar! quando! tem isso de ajoelhar na Missa. 

 Se define esta Comunidade Católica do Vaticano II  "Um itinerário de formação católica válido para a sociedade e os dias de hoje" que busca a redescoberta do Batismo. Se encontra atualmente difundido em mais de 100 países, incluindo alguns que não são tradicionalmente cristãos como China, Egito, Coréia do Sul e Japão".

Constituição Dei Verbum do Concílio do Vaticano II

“A Igreja venerou sempre as divinas Escrituras como venera o próprio Corpo do Senhor” (D.V. nº 21).

A SEITA DO VATICANO II QUE TEM 50 ANOS QUE VENERA O CORPO NOSSO SENHOR e a BÍBLIA

Neocatecumenato segue perfeitamente as diretizes 

da Constituição Dei Verbum do Concílio do Vaticano II.

 Constituição  Dei Verbum do Concílio do Vaticano II nº21 inspirou 
também a sacrário da Capela do Neocatecumenato.   

  
 Não há Eucaristia sem Palavra nem Jesus Cristo sem Bíblia. 

Aprovado Neocatecumenato com erros de doutrina tradicional.

http://www.camminoneocatecumenale.it/public/file/Approvazione%20Direttorio.pdf

Não há Eucaristia sem Palavra nem Jesus Cristo sem Bíblia. 

 Nosso Senhor não tem nenhuma união hipostática com a Sagradas Escrituras.

Sua única admirável união hipostática é de SUA DIVINDADE com Seu Corpo e com Sua Alma.

O que a Santa Igreja Católica Apostólica Romana sempre ensinou: para haver a Santa Eucaristia precisa da conversão do pão no Corpo e do vinho no Sangue de Jesus Cristo faz-se precisamente no ato em que o sacerdote, na Santa Missa, pronuncia as palavras que  manda Tradição na consagração.

Este Sacerdote tem que ser validamente ordenado como manda santa Igreja senão não há miraculosa conversão, que todos os dias se opera sobre os nossos altares, que é chamada pela Santa Igreja de transubstanciação. 

Concílio de Trento

Sessão XXII - O Sacrifício Eucarístico da Missa

Cân. II - Se alguém disser que no sacrossanto sacramento da Eucaristia permanece substância de pão e vinho juntamente com o Corpo e Sangue de nosso Senhor Jesus Cristo, e negar aquela admirável e singular conversão de toda a substância do pão em Corpo e de toda substância do vinho em Sangue, permanecendo somente as espécies de pão e vinho, conversão que a Igreja Católica propiciamente chama de Transubsctanciação, seja excomungado.

Que estado chegou esse grupo por causa destes Concílio Primaveril.

Não tem nehuma atos de adoração diante de Nosso Senhor e usam uma Hostia que não é a comum e assim derramam mais particulas.

Rezemos para que Deus e a Sempre Virgem Maria tenham Misericórdia e converta esse grupo do Neocatecumenato.

Concílio de Trento 

Sessão XIII - O Santíssimo Sacramento da Eucaristia

Cân. I - Se alguém disser que todos e cada um dos fiéis cristãos estão obrigados por preceito divino ou por necessidade de conseguir a salvação, a receber as duas espécies do Santíssimo Sacramento da Eucaristia, seja excomungado.

 São Tomás de Aquino ensinou que “por reverência a este Sacramento, nada O toca que seja consagrado.” Assim, ele disse que os vasos sagrados do altar são consagrados para este propósito santo, mas também, as mãos do sacerdote são consagradas para tocarem este Sacramento.Disse ele que não é, portanto, lícito para mais ninguém tocá-lo, a não ser para salvá-lo da profanação.(E S.Thomas de Aquino, Summa, III, Q. 82. Art. 3)

Comunhão na mão Capela do Neocatecumenato

Comunhão na mão dada por um pastor da "Igreja" luterana

fonte da imagem:www.igrejaluterana.org.br/2011_03_01_archive.html

Espirito do ecumenismo do Vaticano II ENSINA a COPIAR comunhão dos protestantes este recebem na mão em pé porque para eles não acreditam na admirável e singular conversão de toda a substância do pão em Corpo e de toda substância do vinho em Sangue, permanecendo somente as espécies de pão e vinho, conversão que a Igreja Católica propiciamente chama de Transubstanciação.

Por isto recebem o pão na mão isto é logico pois também nem que quisessem nunca haveria conversão das substância em Corpo de Nosso Senhor pois não tem padres ordenados validamente com sucessão Apostólica.

Comunhão recebida em pé,na mão dada por um pastores da "Igreja" luterana

fonte da imagem:www.igrejaluterana.org.br 

  Primeiros que fizeram este sacrilégio foram os padres da Holanda, depois do Vaticano II, alguns destes padres tiveram a brilhante idéia ecumênicas inspirada pelo satanás de começaram a dar a Comunhão na mão, numa imitação servil da prática protestante.

(Os protestante não acreditam na Transubstanciação)

Foram punidos? Claro que não; pois estavam fazendo o que a Igreja do Vaticano II queria, demolir santos costumes da Santa Igreja.

Agora pergunto? qual a Paroquia do Vaticano II que não faz este  imitação servil da prática protestante.

fonte da imagem.paroquiasantoantonio.net/pagina.php?pg=ministerio-da-comunhao

Todos veem por ai os sacrilégios mencionado pelo Anjo de Portugal aos pastorezinhos.

As indiferenças ao Nosso Senhor presente na Eucaristia.

Apenas 50 anos atrás, não existia Comunhão na mão agora nas Igrejas Modernistas existe. 

Reconhecida como sacrilégio.Agora para essa gente o que é sacrilégio? 

Meu Deus, eu creio, adoro, espero e amo-Vos.

Peço Vos perdão para os que não crêem, não adoram, não esperam e não Vos amam.

Santíssima Trindade, Pai, Filho, Espírito Santo,

adoro-Vos profundamente

e ofereço Vos o preciosíssimo Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Jesus Cristo,

presente em todos os sacrários da terra,

em reparação dos ultrajes, sacrilégios e indiferenças com que ele mesmo é ofendido.

E pelos méritos infinitos do Seu Santíssimo Coração

e do Coração Imaculado de Maria,

peço Vos a conversão dos pobres pecadores.

Nenhum modernista tem autoridade para obrigar-nos a fazer sacrilégios, nem mesmo aos mais elevados.

Nem podem dispensar um católico do dever de preservar a reverência necessária devido a Nosso Senhor no Santíssimo Sacramento. 

Qualquer líder da Igreja Modernista que faz isso trabalha sob a “desorientação diabólica da hierarquia superior”, advertiu a Irmã Lúcia de Fátima, e estão desviados de seu dever.

 “A Igreja venerou sempre as divinas Escrituras como venera o próprio Corpo do Senhor” 

   A IGREJA CATÓLICA APOSTÓLICA ROMANA, SEMPRE  ADORA A DEUS FILHO, não Venera Nosso dogma ensina Jesus Cristo  verdadeiro Homem e verdadeiro Deus.

Duas naturezas que JESUS POSSUI QUE NÃO SE TRANSFORMAM NEM SE CONFUNDEM.

 As Escrituras(Bíblia) são de inspiração divina, pois Deus é o único Autor,
 não é divina,
mais sim Sagrada.
 (Nosso Senhor não tem nenhuma união hipostática com a 
Sagradas Escrituras)
O Autor que é Divino torna as Escrituras Sagradas. 

 Nosso Senhor tem Seu Corpo,Sangue,Alma e Divindade;
logo Corpo do Nosso Senhor é Divino e Santo que merece toda nossa Adoração,todo Respeito e toda Glória. 

Concílio de Trento 

Sessão IV - As Sagradas Escrituras

Decreto sobre as Escrituras Canônicas

  Seguindo o exemplo dos Padres católicos, recebe e venera com igual afeto de piedade e reverência, todos os livros do Velho e do Novo Testamento, pois Deus é o único autor de ambos assim como as mencionadas traduções pertencentes à fé e aos costumes, como as que foram ditadas verbalmente por Jesus Cristo ou pelo Espírito Santo, e conservadas perpetuamente sem interrupção pela Igreja Católica.

 Depois querem que nós católicos que defendemos a santa Tradição da Igreja Católica Apostólica Romana, aceitemos isto a luz da Tradição.

E porque o Concílio Vaticano II tem que ser lido com a luz da tradição?

     Nenhum Concílio anterior precisa de Luz da Tradição.

O Concílio Vaticano II precisa de luz?

     Sim, porque em sua grande maioria de textos está impregnado das trevas do modernismo.

MODERNISMO já condenado pelo Papa São Pio X.